本文來自微信公眾號：趙森寫字的地方，作者：趙森律師，題圖來自：《皇家律師》

本來在讀書，忽然在微信上讀到一篇關(guān)于死磕律師的文章，忍不住寫兩句。

死磕律師這個名稱，由來已久，且不受有司歡迎。據(jù)我觀察，凡是被貼上“死磕”標(biāo)簽的律師，無論到哪里辦案都被嚴(yán)防死守。

時間長了，很多青年律師，當(dāng)然也包括一些刑辯大佬，對此“標(biāo)簽”避之不及，紛紛強調(diào)自己不是“死磕”律師，而是技術(shù)派抑或堅持派等等，不一而足。

之前，還有同行寫文章、發(fā)視頻分析刑辯律師的派別，大致有什么技術(shù)派、勾兌派、死磕派等。金宏偉律師則直截了當(dāng)?shù)恼J(rèn)為，刑辯律師沒有派，只有站著的和彎下的。

我同意金V的看法，實際上，在有司眼里，刑辯律師只分兩種：聽話的和不聽話的。任何案件，只要律師認(rèn)真辯護，無論提出程序還是證據(jù)的問題，都會被認(rèn)為是刺頭，不服管教。

這也是為什么很多地方敏感或者重大案件不允許外地律師介入的原因，像之前鷹潭吳敏案，連云港女輔警案等，這些案件如果讓外地律師介入，則難以控制，案件中問題一旦外泄引起輿論關(guān)注，可以想象會給當(dāng)?shù)貛硎裁从绊憽?/p>

也包括一些級別高的職務(wù)犯罪案件，這種案件中，也是指定律師，當(dāng)然，被指定的律師一定是當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)中的高官，否則不容易被有司信任。我每次看到有律師炫耀自己給這種官員做辯護都想問一句：是人的家屬主動委托的么？

有點得罪人了。

不過，實話實話，我也見識過此類律師的開庭，基本上全程都同意公訴人的指控，偶爾會說幾句不痛不癢的話。所以，有問題的案子中，如果家屬沒有辨別能力委托了這種律師，結(jié)果可想而知。

扯遠(yuǎn)了，題歸正傳。

實際上，所謂“死磕”，有人總結(jié)，死磕律師的典型特征就是死磕程序，管轄、回避和排非，簡稱三板斧。之所以死磕程序，是因為程序性問題有明確規(guī)定，而且先于實體性問題解決

一般來說，管轄和規(guī)避是相關(guān)聯(lián)的。辯護人如果認(rèn)為案件在當(dāng)?shù)匾疬^度關(guān)注或者政治干預(yù)，當(dāng)?shù)剞k案機關(guān)難以依法辦案的，就會提出管轄權(quán)異議和回避申請。另外，共同案件的分案審理問題、限制旁聽問題、更換辯護人問題等也是辯護人重點關(guān)注的程序性問題。

我注意到，有些律師認(rèn)為，程序性問題無關(guān)緊要，律師死磕程序沒有任何意義。

對此，我只能說，一方面，這些律師還沒有掌握程序辯護的要領(lǐng)，另一方面，程序正義顯然還沒有深入人心。當(dāng)然，現(xiàn)實的原因是：程序性無制裁也讓很多律師感到無力。我就是其中之一。

實際上，程序性問題非常重要，而且影響實體。尤其偵查機關(guān)的取證方式，當(dāng)然影響到證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。

簡單舉例：以當(dāng)下流行的遠(yuǎn)洋捕撈為例，偵查機關(guān)從外地將人帶回本地后，是否可以在本地訊問后再送入看守所？

這是一個非常小的點，以前我也沒有注意到。《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》就規(guī)定的很明確，帶回本地后應(yīng)當(dāng)立即送入看守所。雖然沒有規(guī)定具體時間，但也沒有例外規(guī)定，說帶回本地后可以暫時不送而是留在辦案區(qū)。

因此，如果他們將人帶回本地后沒有立即送看守所而是留在本地訊問后再送看守所顯然就違反了上述規(guī)定。

再比如，公安機關(guān)在出現(xiàn)場時，如果扣押了當(dāng)事人的手機，并向當(dāng)事人要開機密碼打開手機查看，是否違反相關(guān)規(guī)定？

這些程序性的問題，已經(jīng)不僅僅是無關(guān)緊要的程序，而顯然是已經(jīng)影響了偵查機關(guān)取證的結(jié)果，也即，這些證據(jù)的證據(jù)能力是否存在問題。

因此，律師在這些程序上死磕是非常有意義的。如果由此影響了法官的自由心證，則當(dāng)然會影響案件結(jié)果，而不是相反。

另外，律師在證據(jù)問題上的死磕，一般集中在證據(jù)的合法性，和證人、被害人等是否出庭的問題。

關(guān)于證人、被害人是否要出庭的問題，我在之前的文章中也寫過多次，不再贅述。以被害人出庭為例，被害人不僅要出庭，而且法院還要以傳喚的方式讓其出庭。

在一些案件比如詐騙、強奸案中，被害人是否出庭當(dāng)然意義重大。2020年我在辦理深圳張偉案時，案件中一名被害人的幾份陳述前后矛盾重重，難以分辨其陳述的真實性，于是，申請被害人出庭。當(dāng)然，合議庭是拒絕的，故引起辯審沖突。

但是，像這種沖突，板子應(yīng)該打到律師身上么？

此外，就當(dāng)下的庭審而言，律師容易死磕的一般是發(fā)問和質(zhì)證及辯論時間上。發(fā)問環(huán)節(jié)，在辯護人發(fā)問時，合議庭容易以辯護人的發(fā)問和本案事實無關(guān)為由，制止辯護人發(fā)問，在質(zhì)證和辯護環(huán)節(jié)，給律師規(guī)定發(fā)言時間，超過時間就剝奪律師的發(fā)言權(quán)利，這些情形容易引起律師死磕。

更過分的是，律師要求發(fā)言時，不僅不允許，還在律師舉手時予以警告甚至訓(xùn)誡。

上述這些情形，如果不死磕，還有什么別的好辦法可以解決？如果有，歡迎提供，定當(dāng)重謝。

如果都依法辦案，沒有誰會選擇這種方式辯護。這種方式的出現(xiàn)，恰恰說明了我們的司法環(huán)境亟待改善。

這也是很多律師選擇和“死磕”分道揚鑣的原因。但無論哪種辯護風(fēng)格，盡量還是選擇站著而不是彎下腰。

這也是我對自己的期許，不輕易投降，當(dāng)然更不會無條件投降。

環(huán)境愈艱，愈需忍耐。這也是修煉的過程。

本文來自微信公眾號：趙森寫字的地方，作者：趙森律師