2024年中國人民大學(xué)吳曉求教授在某金融論壇的發(fā)言，近期再度被廣泛傳播，其“銀行詢問取款用途沒有法律依據(jù)，侵犯隱私權(quán)”的核心觀點(diǎn)，在公眾輿論場引發(fā)強(qiáng)烈共鳴。

實(shí)際上，這種看似侵權(quán)的“盤問”行為不但有法律依據(jù)，公民配合金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要說明更是一項(xiàng)法定義務(wù)。

一、客戶盡職調(diào)查：反洗錢審查是如何走向全民的？

這種盤問措施，在法律上又名為“客戶盡職調(diào)查”。2025年1月1日起施行的新《中華人民共和國反洗錢法》中，明確規(guī)定了公民對(duì)客戶盡職調(diào)查的配合義務(wù)；如果拒不配合，金融機(jī)構(gòu)可以限制或拒絕辦理業(yè)務(wù)，并據(jù)情況提交可疑交易報(bào)告。

相比于該法中原來的“客戶身份識(shí)別制度”，新規(guī)定的“客戶盡職調(diào)查”，不僅包括傳統(tǒng)上對(duì)客戶身份的核實(shí)和識(shí)別，還涉及對(duì)資金來源、用途等方面的調(diào)查，可以要求客戶提供證明文件，提供交易資料。

涉及以下3種情況時(shí)，金融機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)開展客戶盡職調(diào)查：

（一）與客戶建立業(yè)務(wù)關(guān)系或者為客戶提供規(guī)定金額以上的一次性金融服務(wù)；

（二）有合理理由懷疑客戶及其交易涉嫌洗錢活動(dòng)；

（三）對(duì)先前獲得的客戶身份資料的真實(shí)性、有效性、完整性存在疑問。

根據(jù)第一種情形，辦理大額存取款業(yè)務(wù)時(shí)，客戶必定要面對(duì)銀行的盤問。

至于金額多大是“規(guī)定金額以上”，有文章引用2022年的一個(gè)文件（《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》），其中對(duì)現(xiàn)金存取人核實(shí)和登記的金額門檻是“人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上”。但實(shí)際上，這份規(guī)定并沒有生效，該部門規(guī)章原定2022年3月1日起施行，但在該年2月21日，有關(guān)部門發(fā)公告稱該辦法“因技術(shù)原因暫緩施行”，至今沒有下文。

客戶盡職調(diào)查并非全新的概念，在反洗錢法之外，《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》以及諸多人民銀行發(fā)布的部門規(guī)范性文件都明確規(guī)定了這一制度，只是新反洗錢法對(duì)配合義務(wù)的措辭更加強(qiáng)硬。

在世界范圍內(nèi)，客戶盡職調(diào)查更是被各國（如英、美、澳、加等）普遍采用的措施，核實(shí)客戶身份及其交易背景，是預(yù)防涉洗錢犯罪的有效手段。但是，這一措施也存在廣泛爭議，很多人認(rèn)為這對(duì)普通用戶構(gòu)成負(fù)擔(dān)，并且侵犯隱私。

對(duì)此，各國的普遍做法是，區(qū)分高風(fēng)險(xiǎn)客戶與低風(fēng)險(xiǎn)客戶，采取精細(xì)化的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，僅對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶進(jìn)行加強(qiáng)審查，從而減少對(duì)普通客戶的不必要干擾。同時(shí)，借助加密技術(shù)手段，自動(dòng)標(biāo)記數(shù)據(jù)，銀行驗(yàn)證時(shí)只能看到系統(tǒng)給出的結(jié)論，客戶不需要向柜員作出說明。

我國早年間也基本采取這一思路，例如2013年人民銀行印發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及客戶分類管理指引》，就強(qiáng)調(diào)“在洗錢風(fēng)險(xiǎn)較高的領(lǐng)域采取強(qiáng)化的反洗錢措施，在洗錢風(fēng)險(xiǎn)較低的領(lǐng)域采取簡化的反洗錢措施”。

之所以公眾近年來對(duì)銀行審查的體感顯著增強(qiáng)，本質(zhì)是反洗錢責(zé)任鏈條的失衡——為完成監(jiān)管指標(biāo)，金融機(jī)構(gòu)正將本應(yīng)由專業(yè)部門承擔(dān)的犯罪篩查壓力，轉(zhuǎn)嫁給基層員工和普通金融消費(fèi)者。

早期調(diào)查主要針對(duì)可疑大額交易（如跨境資金流動(dòng)、頻繁拆借等），普通人日常收支幾乎不受影響。

但隨著電信詐騙涉案賬戶向小額化、碎片化演變，銀行為規(guī)避“漏查”追責(zé)，不得不將審查火力覆蓋至買菜錢、壓歲錢等微量交易，用“全民過關(guān)”式審查填補(bǔ)風(fēng)控能力的不足。

二、反詐責(zé)任狀：全民反詐下的責(zé)任偏離

類似的制度成本轉(zhuǎn)嫁邏輯，正蔓延至更廣泛的社會(huì)領(lǐng)域。去年5月，溫州文成縣人民醫(yī)院一名職工遭遇電信詐騙損失4.9萬元。當(dāng)?shù)匦l(wèi)健局隨后祭出“連坐式追責(zé)”：對(duì)受害人扣罰1000元績效、涉事醫(yī)院罰款10萬元，并取消評(píng)優(yōu)資格。然而，醫(yī)院試圖將10萬元罰款分?jǐn)傊了新毠ぁＴ谳浾摰挠绊懴拢某煽h衛(wèi)健局承認(rèn)決定不當(dāng)，撤銷處罰。

這場看似衛(wèi)健局職能越位的鬧劇，實(shí)則暴露出更深層的制度陷阱。細(xì)究文成縣政務(wù)公開信息，2021年該縣《打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪專項(xiàng)整治工作方案》早已埋下伏筆，其中強(qiáng)調(diào)：

1. 反詐個(gè)人責(zé)任：“縣委組織部組織全縣黨政機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位等財(cái)政供養(yǎng)單位簽訂反詐騙單位主體責(zé)任狀、財(cái)政供養(yǎng)單位人員及其直系親屬逐一簽訂反詐騙個(gè)人責(zé)任承諾書。”

2. “零發(fā)案”：“確保本級(jí)本系統(tǒng)本單位‘零發(fā)案’，發(fā)生財(cái)政供養(yǎng)人員及其直系親屬被詐騙的單位開展倒查問責(zé)工作。”“對(duì)零發(fā)案的企業(yè)、村（社區(qū)）等，評(píng)為年度‘無詐’先進(jìn)單位并予以通報(bào)表揚(yáng)。”

3. 對(duì)被騙者所屬集體進(jìn)行處罰：“黨團(tuán)員被騙案件的，所屬支部取消評(píng)優(yōu)評(píng)先資格”“對(duì)案件高發(fā)、宣傳防范治理效果差的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由縣委建設(shè)‘平安文成’領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室實(shí)行突出問題通報(bào)掛牌整治。”

文成縣的這種反詐工作方式，看似離奇，但遠(yuǎn)非個(gè)例，比如2021年5月有新聞就報(bào)道過《浙江泰順縣機(jī)關(guān)單位簽“反詐騙”責(zé)任狀：職工受騙，單位擔(dān)責(zé)》。報(bào)道稱：泰順縣要求機(jī)關(guān)企事業(yè)干部簽訂“反詐騙”單位主體責(zé)任狀及個(gè)人“反詐騙”責(zé)任承諾書，明確若職工或其近親屬受騙，主管單位將被追責(zé)。該縣還提出口號(hào)：“管好自己分內(nèi)的工作職責(zé)、管好自己的人、管好自己身邊的人。”

電詐涉及的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)問題，但在相關(guān)文件中，我們卻可以看到責(zé)任“層層下發(fā)”的現(xiàn)象。為了達(dá)成低犯罪率乃至“零發(fā)案”目標(biāo)，一旦發(fā)生電詐案件，縣一級(jí)要求各主管部門負(fù)責(zé)，主管部門要求其所轄單位負(fù)責(zé)，所轄單位就要求單位個(gè)人負(fù)責(zé)。

在宣傳上，這常被稱為“主體責(zé)任”或者“個(gè)人責(zé)任”。這里的“主體責(zé)任”，看似不違背“全民反詐”的政策初衷。但實(shí)際上，“責(zé)任”這個(gè)概念在政策落地的過程中產(chǎn)生了明顯偏離，從事前的“自我負(fù)責(zé)、提高警惕”搖身一變成為事后的“承擔(dān)責(zé)任、接受處罰”。

同時(shí)，當(dāng)反詐治理異化為行政考核的數(shù)字競賽，公共部門便陷入“不管失職、亂管濫權(quán)”的兩難困境。

三、預(yù)防指標(biāo)與手段邊界之問

從銀行客戶盡職調(diào)查的全民擴(kuò)張，到反詐責(zé)任分解至受害者工資績效，激進(jìn)的預(yù)防措施確實(shí)起到了初步成效：泰順縣自推行機(jī)關(guān)干部全員簽訂反詐承諾書后，宣稱實(shí)現(xiàn)財(cái)政供養(yǎng)人員被騙案件“零發(fā)案”，全縣電詐發(fā)案同比下降31.48%，成為溫州市唯一逆勢下降的區(qū)縣；新聞通報(bào)中，亦不乏因銀行嚴(yán)格盤查而成功攔截詐騙的案例。

但我們還需要思考，犯罪預(yù)防的代價(jià)是否可以無限？當(dāng)我們?yōu)橹笜?biāo)的優(yōu)化喝彩時(shí)，是否可能付出更大的社會(huì)代價(jià)？

正如1975年英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·古德哈特曾提出的：“當(dāng)一個(gè)指標(biāo)成為政策目標(biāo)時(shí)，就不再是一個(gè)好的指標(biāo)”，這被稱為“古德哈特定律”。

它反映了這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)某個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)被用來作為政策制定的目標(biāo)時(shí)，人們會(huì)采取各種手段去優(yōu)化、實(shí)現(xiàn)這個(gè)指標(biāo)，而不再關(guān)注實(shí)際的結(jié)果。這往往會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真和目標(biāo)達(dá)成的表象化，實(shí)際問題卻難以妥善解決。

英國發(fā)生過的荒誕故事，就值得警示。2008年，倫敦警察局為了降低犯罪率，以及評(píng)估警察工作的有效性，設(shè)定了一些具體的犯罪率指標(biāo)。由于這些指標(biāo)太難達(dá)成，為了完成任務(wù)，倫敦警察采取了數(shù)據(jù)操縱的手段，包括：不記錄某些犯罪、推遲處理案件，以及將某些重罪記錄為普通犯罪以降低統(tǒng)計(jì)中的暴力犯罪率。通過數(shù)據(jù)操縱，犯罪率很快達(dá)標(biāo)。不過，與政策初衷相反，城市非但沒有更安全，反而因?yàn)闄?quán)力的濫用變得更加危險(xiǎn)。

正如教育領(lǐng)域的“唯分?jǐn)?shù)論”孵化答題機(jī)器、醫(yī)療系統(tǒng)的“治愈率競賽”導(dǎo)致拒收重癥患者，司法領(lǐng)域?qū)Ψ缸锫省⒔Y(jié)案率、無罪率、發(fā)改率的追求，也同樣催生扭曲的治理手段。

當(dāng)銀行要求儲(chǔ)戶為幾萬元轉(zhuǎn)賬自證清白，當(dāng)醫(yī)院職工因被騙面臨績效扣罰，我們不得不警惕這種預(yù)防主義的純粹功利化——它是否壓縮了公民權(quán)利空間？包括人格尊嚴(yán)和自由、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，以在統(tǒng)計(jì)學(xué)上構(gòu)建絕對(duì)安全的烏托邦。

公民權(quán)利不可以無限讓渡于犯罪預(yù)防指標(biāo)，行政便利不能替代精準(zhǔn)治理。公權(quán)力需要堅(jiān)守比例原則的法治底線，對(duì)犯罪預(yù)防措施進(jìn)行必要性、適當(dāng)性審查。真正的社會(huì)治理智慧，在于在風(fēng)險(xiǎn)容忍與權(quán)利保障之間找到動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)——那里既沒有絕對(duì)安全的幻覺，也沒有無限退讓的自由。